lunes, 22 de octubre de 2007

GUILLERMO PRIETO Y SU CRITICA SOBRE LA INSTRUCCION PUBLICA.

Una de las experiencias más terribles que sufrían los jóvenes residentes de la ciudad de México era la de ser internado en uno de los colegios de enseñanza primaria o superior. Casi todos lo egresados lamentaban los daños fisicos, morales e intelectuales que haí se infligían a los estudiantes y sin embargo, reformar estos lugares resulto una tarea imposible. El unico remedio fue clausuralos. Pero antes de llegar a esta determinación , corrío mucha tinta que condenaba los abusos y los malévolos efectos de los internados.

Guillermo Prieto no tuvo empacho en denunciar las irregularidades de tales instituciones y en delimitar cúales eran los problemas de hospedaje de los alumnos, y cúales los del plantel en cuestión como José Maria, Luis Mora, Mariano Otero, Ignacio Ramírez, Ignacio Manuel Altamirano y otros escritores de la epoca.

Prieto vio con escandalo cómo los castigos impuestos a niños que se portaban mas en los dormitorios terminaban con su expuñsión del colegio, el cual debía ser únicamente lugar de estudio. Detras de la discusíon acerca de los internados subyacía un problema mucho más grave, el de la educación moral de los niños. Durante la Colonia y hasta la guerra de Reforma, hubo consenso encuanto ala necesidad de enseñar el catecismo religioso y un conportamiento respetuoso de las creencias y las buenas maneras.

Se supinia aunque no fuera cierto en la realidad, que la educación moral recibida en casa podría reproducirse en el ambiente monacal de los colegios, que actuaban como sustitutos de los padres de familia; o mas bien de la mujer, pues se creía " la buena educación solo se recibe en las casa paterna: los únicos maestros para esro son la madre y los hermanos. Pero en la practica, las multiples devociones religiosas, el uniforme escolar, la comida desazonada la ausencia de compañía femenina, las largas del estudio y actividades mecánicas hacian parecer a los colegios más como instituciones eclesíasticas que como escuelas capaces de sustituir el hogar.

Desde luego que su origen- seminarios para entrenamientos del clero, o instituciones manejadas por el clero- explica el fuerte sabor monacal que todavia conservaban en el siglo XIX .

Las tendencias secularizadoras del XIX propugnaban por un ambiente moral y educativo lejano de este cuadro represivo, caracteristico del internado. Desde la primera incursión ilustradas en México, a mediados del siglo XVIII , se habría creado mayor espacio dentro de la vida pública para actividades de naturaleza temporal: la politica y el comercio sobre todo. Prácticamente nadie estaba encontra de las doctrinas del catocilismo, pero no faltaron las criticas a la iglesia como institución y el deseo de convertir la religión en un asunto de individual, no una manifestación de piedad popular.

Esto equivaldria a hacer mayor hincapíe, en lo actual, en los asuntos temporales en el aquí y en el ahora, mantener la educación de los horarios de los niños solo adecuados para la vida monastica, vestidos con trajes tales que les llegaban hasta los tobillos, con miedos y consignas quiza convenientes para futuros clérigos pero no para futuros esposos y padres de familia, provocaba un profundo disgusto en hombres como GUILLERMO PRIETO.

lunes, 8 de octubre de 2007

Historia Social del Movimiento Obrero Europeo.

Comienzos del movimiento Hasta el fracaso de la Revolucón de 1848.

La forma caracteristica originaria de la producción capitalista en el periodo que va de la mitad del siglo XVIII fue la manufactura. En su primer estadio se cordinaban en un taller las actividades de un gran numero de artesanos y obreros no cualificados bajo la dirección de un capitalista. Los abances de la manufactura trasfomaron esta situación incluso allí donde el trabajo de los productores dependientes no se concentraban en el taller, si no que se realizaba en el hogar. Para la masa de los obreros de la manufactura, el proceso de trabajo perdio caracter de una unidad racional y abarcable en su totalidad, que habia tenido todavia para el artesano independiente.

El proceso de la division social del trabajo adquirio unas proporciones que subsumian al individuo como a un elemento funcional completamente aislado , al que resultaba vedada toda vision de un conjunto sobre el sentido total del proceso y que quedaba sometido ala fuerza rigida de las instrucciones.
La Revolución Industrial del ultimo tercio del siglo XVIII hubo de llevar esa tendencia hasta las ultimas concecuencias, pues la maquina - punto de partida y centro de esa revolución que cada vez invadia mas todos los campos- sustituyo al operario, que utilizaba una sola herramienta, por un mecanismo que trabajaba al mismo tiempo con varias herramientas del mismo genero.

El desarrollo del proceso de producción impuso, en la fase de la primiriva industralización, el uso permanente de la maquina. Resulta perfectamente lógico que interesase a los capitalistas obtener el beneficio maximo. En tales condiciones, el triunfo de la maquina condujo inevitablemente ala prolongacion de la jornada laboral y ala intensificación del trabajo mismo, en el periodo anterior , el sistema como tal podia ser aun aceptado por los trabajadores , apesar del contraste social de interes existente. Esto vale preferentemente para los obreros de las capas rurales, que con la aplicación sistematica del "embaucamiento de los labradores" perdian su existencia de agricultores a manos de los grandes terratenientes y que haora hallaban en la manufactura una nueva base de vida.

Discusiones sobre salarios y horarios laborales las hubo tanbien en la manufactura y gracias a ellas llegaron los obreros a conocer el contraste social de intereses entre ellos y sus patronos. Pero haora la maquinaria competia como medio de trabajo, con los trabajadores mismos, la maquina suplanto al operario y creo en cada caso en la rama industrial por ella invadida, un ejercito industrial de reserva que al acabo de algun tiempo tal vez hallar ocupación de nuevo, pero en peores condiciones. Reconociendo este complejo, escribio David Ricardo: " La misma causa que puede elevar los ingresos del pais (es decir, el terrateniente y los capitalistas) puede al mismo tiempo originar un aumento exesivo de la población y hacer empeorar la situacion del trabajador.

G.E.A.S.